hallo zusammen,

ich plage mich derzeit mit einem Problem zur Honorarermittlung unter Anwendung des § 11; vielleicht kann mir ja jemand weiterhelfen:

geplant ist die Errichtung von sog. Rettungsbalkonen an bestehende Gebäude. Diese Gebäude sind alle mehr oder minder identisch, die Balkone, und zwar lauter gleiche (!)werden in einem Zuge als Adaption an den Bestand montiert, insgesamt an rund 50 Gebäuden (=Objekten).

Es ist vorgesehen, die Architektenleistungen wie folgt zu vergeben:
LPH 1-5 an Architekturbüro A
LPH 6-8 an Architekturbüro B

Für die Planungsleistungen liegen m. E. die Kriterien des § 11 Abs. 2 vor, mit entspr. Honorarminderungen.

Nun zur Frage:
ist es richtig und zulässig, das Honorar für die LPH 8 gem. § 11 Abs. 1 Satz 2 und 3 durch Zusammenrechnen der aK der Einzelobjekte zu ermitteln, zumal alle Bauleistungen zu den Einzelobjekten in ein Los zusammengefaßt vergeben und in einem Zuge ausgeführt werden soll ?

bin gespannt !!

Das ist richtig. Die Abminderungen aufgrund von Wiederholungen gelten nach § 11 Abs. 2 nur für Lph. 1-7.

____________________________
Herzliche Grüße
Friedhelm Doell
Beratender Ingenieur
HOAI-Sachverständiger
www.doellconsult.de

Um diese Frage deutlicher zu beantworten

quote:

---

ist es richtig und zulässig, das Honorar für die LPH 8 gem. § 11 Abs. 1 Satz 2 und 3 durch Zusammenrechnen der aK der Einzelobjekte zu ermitteln, zumal alle Bauleistungen zu den Einzelobjekten in ein Los zusammengefaßt vergeben und in einem Zuge ausgeführt werden soll ?

---

danke für die schnellenb Antworten.

Es ist tatsächlich so, daß sich die 50 Gebäude in einen unmittelbaren räumlichen Zusammenhang befinden und in einem Zuge mit Rettungsbalkonen (Serienfertigung) nachgerüstet werden.

Vielmehr gibt es nach meinen Recherchen unterschiedliche Auffassungen über die Zulässigkeit, die anrechenbaren Kosten der Objekte in den LPH 1-7 zu getrennt zu ermitteln und die Honorare entspr. zu mindern (nach §11 Abs 2) und später in LPH 8 wieder zusammenzufassen (nach §11 Abs 1 Satz 2) - auch wenn, wie hier zwei Verträge verfasst werden.

Die amtl. Begründung i. V. m. Statusbericht und einschlägiger Kommentierung scheint eine solche Auslegung des § 11 nicht zuzulassen oder zumindest nicht zu wollen. Man war sich wohl selber nicht so ganz im Klaren.

Aber was ist nun zulässig und was nicht?

§ 11 Abs. 1 HOAI hat zum Ziel, einen durch die zeitliche und räumliche Nähe von im Wesentlichen gleichen Objekten, die auch noch Teil einer Gesamtmaßnahme sein müssen, bedingten geringeren Aufwand sowohl bei der Planung als auch bei der Bauleitung zu berücksichtigen. Es wird dabei davon ausgegangen, dass der Aufwand bei den Objekten nach § 11 Abs.1 HOAI vergleichbar mit einem Objekt entsprechender Gesamtgröße ist. Deshalb werden die anrechenbaren Kosten der Objekte nach dieser Regelung zusammengefasst und ergeben damit eine vergleichbare Honorarbasis zu einem Objekt entsprechender Gesamtgröße.

Beispiel: eine Grundschule als ein großes Gebäude oder eine Grundschule, bestehend aus mehreren kleinen Pavillons mit jeweils 1-2 Klassenräumen sowie einem kleineren Kerngebäude für Verwaltung etc.

Gestern habe ich vergessen, darauf hinzuweisen, dass es sich bei Anwendung von § 11 Abs 1 HOAI um Objekte einer Gesamtmaßnahme (gemeinsam geplant, betrieben und genutzt) handeln muss. Wenn es aber in Ihrem Fall nur einen AG gibt, vermutlich eine Wohnungsgenossenschaft oder ähnliches, und es sich um dessen Wohngebäudebestand handelt, kann das als Gesamtmaßnahme im Sinne von § 11 Abs. 1 HOAI angesehen werden.

§ 11 Abs.2 HOAI hat zum Ziel, den erheblich geringeren planerischen Aufwand bei Wiederholungen bei der Honorierung zu berücksichtigen. Deshalb die Begrenzung auf die LPHn 1-7.
Im Prinzip muss hier in diesen Fällen nur einmal vollständig geplant werden, die Wiederholungen erfordern nur noch geringfügige Änderungen, z.B. ist einmal ein Fenster etwas anders und dazu müssen die Pläne angepasst werden, Lageplan und die jeweiligen Bauantragsunterlagen müssen angepasst werden. Gleiches gilt für die Ausführungsplanungen und die Leistungsbeschreibungen. Diese können immer wieder - allenfalls mit geringfügigen Anpassungen - verwendet werden.
Bei der Objektüberwachung sieht es dann anders aus. Hier muss natürlich für jedes Objekt eine vollständige Bauleitung gemacht werden. Deshalb bleibt die LPH 8 (und auch die LPH 9, denn hier ist es ähnlich) bei der Minderung nach § 11 Abs. 2 HOAI unberücksichtigt.

Im Ergebnis kann also in Ihrem Fall davon ausgegangen werden, dass für die LPHn 1- 7 § 11 Abs. 2 HOAI Anwendung findet, wenn die entsprechenden Randbedingungen gegeben sind. Das bedeutet dass für das erste Objekt (Balkon) das Honorar mit den anrechenbaren Kosten dieses Objekts ermittelt wird. Wegen der Randbedingungen des § 11 Abs. 2 HOAI müssen die anrechenbaren Kosten aller Objekte nahezu identisch sein. Weil aber nach § 11 Abs. 2 HOAI die Prozentsätze der LPHn zu mindern sind, müssen streng genommen die jeweiligen anrechenbaren Kosten der einzelnen Objekte der Honorarermittlung zugrunde gelegt werden.
Für die LPH 8 kann dann § 11 Abs. 1 HOAI angewendet werden, wenn hierfür die Randbedingungen erfüllt sind. Die HOAI schreibt nicht vor, dass nur entweder Abs. 1 oder Abs. 2 von § 11 bei einem Projekt Anwendung finden darf.

Die Begründung zur HOAI 2009 sagt hierzu nichts aus. Im Übrigen ist die Begründung auch nicht bindend, sondern allenfalls ein Orientierungsmittel. Verbindlich ist alleine der HOAI-Text. Der Wortlaut von § 11 Abs. 1 Satz 2 und von § 11 Abs.2 Satz 1 erfordert nicht zwingend ein "entweder - oder". In Einzelfällen - wie vermutlich in Ihrem Fall - kann es zur parallelen Anwendung kommen.

____________________________
Viele Grüße

Architekt Dipl.-Ing. Frank Hempel

Sachverständiger für
Honorare für Leistungen der Architekten und Ingenieure
Ausschreibung und Abrechnung nach VOB

http://www.hoai-aktuell.de
http://www.architekt-hempel.de

quote:

---

biralbo wrote:
Vielmehr gibt es nach meinen Recherchen unterschiedliche Auffassungen über die Zulässigkeit, die anrechenbaren Kosten der Objekte in den LPH 1-7 zu getrennt zu ermitteln und die Honorare entspr. zu mindern (nach §11 Abs 2) und später in LPH 8 wieder zusammenzufassen (nach §11 Abs 1 Satz 2) - auch wenn, wie hier zwei Verträge verfasst werden.

Die amtl. Begründung i. V. m. Statusbericht und einschlägiger Kommentierung scheint eine solche Auslegung des § 11 nicht zuzulassen oder zumindest nicht zu wollen. Man war sich wohl selber nicht so ganz im Klaren.

---

Die Regelung des neuen § 11 ist zweifellos zumindest teilweise unglücklich und provoziert geradezu viele Diskussionen. Eine "parallele Anwendung" von Abs. 1 und Abs. 2 halte ich allerdings NICHT für möglich:

Abs. 1 S. 1:
mehrere Objekte bleiben mehrere Objekte

Abs. 1 S. 2:
mehrere Objekte gelten abrechnungstechnisch ausnahmsweise fiktiv als 1 Objekt

Abs. 2:
mehrere Objekte bleiben mehrere Objekte, das Honorar wird jedoch über Wiederholungsabschläge angepasst

Für die hier gestellte Frage nach dem Verhältnis von Abs. 1 Satz 2 gegenüber Abs. 2 bedeutet dies:
ENTWEDER haben wir abrechnungstechnisch 1 Objekt ODER wir haben mehrere. Beides nebeneinander schließt sich denknotwendig aus.

Deshalb ist zu prüfen, ob der abzurechnende Sachverhalt die Tatbestandsvoraussetzungen des Abs. 1 Satz 2 ODER die des Abs. 2 erfüllt. Dabei ist Abs. 2 die speziellere Regelung und deshalb vorrangig zu prüfen. Sind diese Voraussetzungen gegeben, ist Abs. 1 Satz 2 nicht mehr anwendbar, und zwar auf KEINE aller Leistungsphasen.

Wo nun ganz genau die Trennlinie zwischen Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 verläuft, da liegt das eigentliche Problem und niemand kommt damit bislang wirklich zuverlässig zurecht. Im hier eingestellten Fall scheint mir die Frage aber lösbar:

Abs. 2 verlangt "im wesentlichen gleichartige" Objekte, Abs. 1 Satz 2 demgegenüber solche, die untereinander "andersartig" sind und bloß "weitgehend vergleichbare Objektbedingungen" aufweisen.

Hier im Fall scheint - soweit anhand der Schilderung zu beurteilen - "Gleichartigkeit" gegeben zu sein. Auch alle anderen Tatbestandsvoraussetzungen des Abs. 2 scheinen erfüllt zu sein. Damit ist dann Abs. 1 Satz 2 generell nicht mehr anwendbar!

ERGEBNIS DES FALLS:

§ 11 Abs. 1 S. 2 scheidet aus, da die speziellere Regelung des Abs. 2 erfüllt ist. Das Honorar ist mithin nach der Regel "anrechenbare Kosten des jeweiligen Einzelobjekts, jedoch Abzug der Wiederholungsabschläge" zu berechnen - für LPh 1-7. Für die LPh 8 und 9 gilt der Wiederholungsabschlag nicht, hier bleibt es deshalb (entsprechend der Regelung des Abs. 2)dabei, dass für ALLE einzelnen Objekte das VOLLE Honorar nach den anrechenbaren Kosten des EINZELOBJEKTS abgerechnet werden darf (ALSO: ich kann hier jetzt nicht plötzlich wieder Abs. 1 Satz 2 aktivieren und die anrechenb. Kosten zusammenrechnen, denn Abs. 1 Satz 2 ist - und bleibt! - unanwendbar für das gesamte Projekt).

Völlig egal ist, ob EIN Vertrag über alle LPh oder mehrere Verträge mit verschiedene Planern geschlossen werden.


____________________________
Dr. R. Althoff, FA Bau- und ArchitektenR, FA VerwR, Spezialist für die HOAI
www.Bau-und-Immobilie.de - Dresden.Erfurt.Dortmund.Berlin
- gem. d. Nutzungsbed. ist dies eine unverbindl. Meinung, keine Rechtsberatung -

quote:

---

dresden wrote:
Die Regelung des neuen § 11 ist zweifellos zumindest teilweise unglücklich und provoziert geradezu viele Diskussionen. Eine "parallele Anwendung" von Abs. 1 und Abs. 2 halte ich allerdings NICHT für möglich

---

quote:

---

dresden wrote:
ENTWEDER haben wir abrechnungstechnisch 1 Objekt ODER wir haben mehrere. Beides nebeneinander schließt sich denknotwendig aus.

Deshalb ist zu prüfen, ob der abzurechnende Sachverhalt die Tatbestandsvoraussetzungen des Abs. 1 Satz 2 ODER die des Abs. 2 erfüllt. Dabei ist Abs. 2 die speziellere Regelung und deshalb vorrangig zu prüfen. Sind diese Voraussetzungen gegeben, ist Abs. 1 Satz 2 nicht mehr anwendbar, und zwar auf KEINE aller Leistungsphasen.

...

ich kann hier jetzt nicht plötzlich wieder Abs. 1 Satz 2 aktivieren und die anrechenb. Kosten zusammenrechnen, denn Abs. 1 Satz 2 ist - und bleibt! - unanwendbar für das gesamte Projekt).

---

quote:

---

dresden wrote:
Die Regelung des neuen § 11 ist zweifellos zumindest teilweise unglücklich und provoziert geradezu viele Diskussionen. Eine "parallele Anwendung" von Abs. 1 und Abs. 2 halte ich allerdings NICHT für möglich:

Abs. 1 S. 1:
mehrere Objekte bleiben mehrere Objekte

Abs. 1 S. 2:
mehrere Objekte gelten abrechnungstechnisch ausnahmsweise fiktiv als 1 Objekt

Abs. 2:
mehrere Objekte bleiben mehrere Objekte, das Honorar wird jedoch über Wiederholungsabschläge angepasst

Für die hier gestellte Frage nach dem Verhältnis von Abs. 1 Satz 2 gegenüber Abs. 2 bedeutet dies:
ENTWEDER haben wir abrechnungstechnisch 1 Objekt ODER wir haben mehrere. Beides nebeneinander schließt sich denknotwendig aus.

Deshalb ist zu prüfen, ob der abzurechnende Sachverhalt die Tatbestandsvoraussetzungen des Abs. 1 Satz 2 ODER die des Abs. 2 erfüllt. Dabei ist Abs. 2 die speziellere Regelung und deshalb vorrangig zu prüfen. Sind diese Voraussetzungen gegeben, ist Abs. 1 Satz 2 nicht mehr anwendbar, und zwar auf KEINE aller Leistungsphasen.

Hier im Fall scheint - soweit anhand der Schilderung zu beurteilen - "Gleichartigkeit" gegeben zu sein. Auch alle anderen Tatbestandsvoraussetzungen des Abs. 2 scheinen erfüllt zu sein. Damit ist dann Abs. 1 Satz 2 generell nicht mehr anwendbar!

ERGEBNIS DES FALLS:

§ 11 Abs. 1 S. 2 scheidet aus, da die speziellere Regelung des Abs. 2 erfüllt ist. Das Honorar ist mithin nach der Regel "anrechenbare Kosten des jeweiligen Einzelobjekts, jedoch Abzug der Wiederholungsabschläge" zu berechnen - für LPh 1-7. Für die LPh 8 und 9 gilt der Wiederholungsabschlag nicht, hier bleibt es deshalb (entsprechend der Regelung des Abs. 2)dabei, dass für ALLE einzelnen Objekte das VOLLE Honorar nach den anrechenbaren Kosten des EINZELOBJEKTS abgerechnet werden darf (ALSO: ich kann hier jetzt nicht plötzlich wieder Abs. 1 Satz 2 aktivieren und die anrechenb. Kosten zusammenrechnen, denn Abs. 1 Satz 2 ist - und bleibt! - unanwendbar für das gesamte Projekt).

---

quote:

---

Danke für die interessante Auslegung.
Zu Bedenken wäre m. E. die fachpraktische Einschätzung, die sich oftmals nicht genau mit der juristischen Logik deckt:

---

quote:

---

wo genau finde ich die Textstellt, wonach
Abs. 1 Satz 2 einmal festgelegt unanwendbar für das gesamte Projekt bleibt?

---

quote:

---

fdoell wrote:

Abs. 2 umfasst im wesentlichen gleichartige Objekte, die beim genannten Fall vorliegen. Für diese ist für die Lph. 1-7 eine spezielle Regelung verordnet. Für die Lph. 8 und 9 gilt dann wieder die allgemeinere Regelung des Abs. 1, d.h. dass im konkreten Fall die anrechenbaren Kosten zusammenzufassen sind.

.

---

quote:

---

dresden wrote:
Sie gehen also davon aus, dass § 11 Abs. 2 eine Regelungslücke enthält in Bezug auf das Honorar der LPh 8+9 (bzw. das gar nicht regeln wollte). Diese Lücke "füllen" Sie dann wieder mit der allgemeineren Regelung des Abs. 1.

---