Freistehende Landmark-Strukturen sind in der Objektplanung als Ingenieurbauwerke (sonstige Einzelbauwerke, wenn nicht in anderen Anlagengruppen der Anlage 12.2 enthalten) anzusehen, von daher gelten für die Tragwerksplanung die Regeln für die anrechenbaren Kosten bei Ingenieurbauwerken.

Für die genannten Stahlfassaden oder Balkone kann § 50 Abs. 2 HOAI zur Anwendung kommen, wonach bei Konstruktionen mit einem hohen Anteil an Kosten der Gründung und der Tragkonstruktion vereinbart werden kann, dass die Regeln der Ermittlung anrechenbarer Kosten von Ingenieurbauwerken angesetzt werden. Dies sollte argumentativ vorgetragen werden, falls beispielsweise bei Modernisierungen der Gebäude eine Diskussion entsteht, ob das eigenständige Ingenieurbauwerke oder Gebäude sind (z.B. bei vorgesetzten Balkonen mit eigenen Fundamenten).

Nicht zu vergessen ist,

– dass eine Objektplanung vorliegen muss – falls die der Tragwerksplaner machen soll, steht ihm auch ein Honorar für die Objektplanung zu

– dass bei Umbauten und Modernisierungen an bestehenden Bauwerken ein Zuschlag für die Tragwerksplanung in Höhe von bis zu 50 v.H. vereinbart werden kann (§ 52 Abs. 4 HOAI)

– dass die Nachrechnung bestehender Tragwerke mit neuen Lasten (Balkone als Tragarm o.ä.) vorab z.B. nach Aufwand vergütet werden sollte (siehe dazu am besten die vielen Ideen und Vergütungsvorschläge im AHO -Heft 3, Besondere Leistungen bei der Tragwerksplanung)

– dass bei einzelnen Bauaufgaben der Nachrüstung an einem Gebäude (nur) die Baukosten der neuen Konstruktionen und die Kosten der (meist konstruktiv) mitzuverarbeitenden Bausubstanz die Eingangswerte in die Honorartabellen definieren (wobei mehrfach zu bauende Balkone die Kosten entsprechend erhöhen, während ggf. nur einer durchzurechnen ist) - sollte ein Auftraggeber darauf bestehen, dass bei gleichen Konstruktionen nur die Kosten eines Balkons anzusetzen seien, so ist auf § 11 Abs. (1+) 3 zu verweisen. 

Für alle Leser:

Sowas passiert, wenn Verträge nicht so gelebt werden, wie sie abgeschlossen wurden.

Gibt es eine Vereinbarung mit dem AG dazu? Ist das eine Teilkündigung der TA-Leistung und Auftragserteilung an Sie ohne Honorarvereinbarung? Oder arbeiten Sie diesbezüglich als Nachunternehmer des TA-Planers (der kriegt ja schon das ganze Geld for die Leistung, da kann man zumindest verstehen, dass der AG das nicht doppelt vergüten möchte).

Es geht hier ja nicht nur um die Frage, ob die Kosten anrechenbar sind und dafür eine Koordination und Integration geschuldet ist, hier geht es um die originäre Leistung der Fachplanung in den Lph. 6-8 selbst.

Zu 2. Frage: Ja, der Umkehrschluss ist richtig. Die Kosten der Erdarbeiten sind dann bei der Gebäudeplanung voll mit anrechenbar.

Ein Balkon ist zwar grundsätzlich dem Gebäude zuzuordnen und damit oft kein eigenständiges Ingenieurbauwerk. Bei konstruktiv eigenständigen Lösungen, insbesondere bei Stahl-Anbaubalkonen mit eigener Tragstruktur und Gründung, ist jedoch im Einzelfall zu prüfen, ob nicht vielmehr ein Ingenieurbauwerk nach § 52 in Verbindung mit Anlage 15 vorliegt. In solchen Fällen ist die pauschale Anwendung der 55 %-Regel kritisch zu hinterfragen und es könnten die realen Kosten der Tragstruktur angerechnet werden. 

Der Fachplaner HLS (beauftragt mit Lph. 1-8) hat diese geplant, wir haben seine Planung in unsere Pläne übernommen. Er liefert die entsprechenden Positionen und Massen für das LV zu, wir schreiben die Leistung im LV "Erdarbeiten, Tiefbau, Gründung, Rohbau" etc. aus, die Lph. 7 wird für diesen Teil ausschließlich von uns erbracht, in der Lph. 8 ist der Fachplaner eingebunden, die Objektüberwachung erfolgt für diese Gewerke jedoch gesamtheitlich durch uns, ebenso die Rechnungsprüfung, wo der Fachplaner allerdings bei technischen Fragen zuarbeitet.

Es gibt auch einen Landschaftsarchitekten, allerdings erfolgt die Ausführung der Freianlage erst nach Fertigstellung des Gebäudes und der o.g. Erd-/Tiefbauarbeiten, von der Objektplanung Freianlage kommen hier nur die obersten Schichten (d.h. Beläge und Pflanzflächen oberhalb verfülltem Boden bzw. Schottertragschichten)

Der Bauherr vertritt die Auffassung, dass der Architekt das im Rahmen seiner Koordinierungspflicht schuldet und die Kosten der KG 551 nicht in die anrechenbaren Kosten eingehen, man könnte hingegen auch eine gewisse Analogie zur KG 400 sehen, auch wenn dies in der HOAI nicht so dargestellt ist. In HOAI § 33 (2) ist ja nur von "Kosten für Technische Anlagen" die Rede, nicht von KG 400 oder KG 550.

Eine zweite strittige Abgrenzung betrifft die KG 200, da auf dem Grundstück maßnahmen der Bodendenkmalpflege erforderlich sind (Archäologische Grabungen). Diese erfolgen dergestalt, dass die Bodendenkmalpflege diese Arbeiten überwacht und anleitet (durch Archäölogen), die eigentlichen Arbeiten im Sinne von Buddeln, Graben etc. im Zuge der Erdarbeiten als Teil des Rohbauauftrages von dessen ausführendem Unternehmen erbracht werden. D.h. für diesen Part sind die Erdarbeiten durch die Lph 1 bis 8 ausschließlich durch den Objektplaner Gebäude begleitet (natürlich nicht hinsichtlich der Archäologie) und Teil der Planung, Ausschreibung und Ausführung der Erdarbeiten. Daher sehe ich die Kosten der KG 216 (Maßnahmen der Bodendenkmalpflege) als anrechenbar an. Der Bauherr teilt diese Auffassung nicht, wäre aber bereit, ggf. eine Regelung nach tatsächlichem Aufwand zu treffen. Da die Leistungsabgrenzung an vielen Stellen etwas unscharf ist und sich Leistungen teilweise überschneiden, halte ich die zweifelsfreie Zeiterfassung und -abgrenzung hier für relativ aufwändig und würde daher eine Abrechnung auf Grundlage anrechenbarer Kosten präferieren.

Gem. HOAI § 33 (3) sind Kosten für das Herrichten (worunter KG 216 meines Erachtens fällt) "NICHT anrechenbar ... soweit der Auftragnehmer die Leistungen weder plant noch bei der Beschaffung mitwirkt oder ihre Ausführung oder ihren Einbau fachlich überwacht."

Im Umkehrschluss wären sie im vorliegenden Fall somit anrechenbar?

Eine vertragliche Regelung zu diesen beiden Themen gibt es nicht, es sind bei der Objektplanung Gebäude die Grundleistungen nach HOAI für die Lph. 1-8 beauftragt.

Wie bewerten Sie das?

2) Wie wird ein Minderaufwand beziffert?
Die HOAI gibt dafür keinen pauschalen Minderaufwandsfaktor vor. Maßgeblich ist § 9 HOAI: Wenn nicht alle Leistungsphasen beauftragt werden, dürfen nur deren Prozentsätze berechnet werden; wenn innerhalb einer Leistungsphase nicht alle Grundleistungen oder wesentliche Teile davon übertragen werden, ist nur der anteilige Honorarwert dieser übertragenen Leistungen zu vereinbaren. Der Minderaufwand wird also saubererweise über den konkreten Wegfall von Grundleistungen/Teilleistungen abgebildet, nicht über einen frei geschätzten globalen Abschlag. In Ihrem Fall hieße das: Nicht „wie viel weniger als Neubau?“, sondern „welche Grundleistungen der LP 1–6 und welche Teile der LP 4 werden tatsächlich geschuldet?“

Faustregel für die Praxis:
Wenn Sie tatsächlich nur die prüffähige statische Berechnung/Positionsangaben für eine genehmigungsrelevante Laständerung schulden, kann LP 4 als Ausgangspunkt passen. Sobald Sie aber zusätzlich Bestandsaufnahme, Nachmodellierung, Aufmaßabgleich, Materialermittlung, Schadensbewertung, Bauteilöffnungen, Variantenvergleich oder Ertüchtigungskonzepte leisten, verlassen Sie die reine „LP-4-Logik“ und sollten diese Leistungen gesondert beschreiben und vergüten.

3) Welcher Mehraufwand für die Ertüchtigung überlasteter Bauteile ist gerechtfertigt?
Hier gibt es zwei Hebel:
erstens die mitzuverarbeitende Bausubstanz, die bei den anrechenbaren Kosten angemessen zu berücksichtigen ist,
zweitens bei Umbauten/Modernisierungen in der Tragwerksplanung ein Umbauzuschlag, der bei durchschnittlichem Schwierigkeitsgrad bis 50 % in Textform vereinbart werden kann; wenn keine Vereinbarung in Textform getroffen wurde, gilt nach § 6 Abs. 2 HOAI ab durchschnittlichem Schwierigkeitsgrad grundsätzlich 20 % als vereinbart.

Mein praktischer Vorschlag für Ihr Angebot:

Nicht mit „fiktivem Neubau 1/1“ starten, sondern so aufbauen:
1. Grundhonorar Tragwerksplanung HOAI-orientiert aus anrechenbaren Kosten der Maßnahme, Honorarzone, beauftragten LP/Teilleistungen.
2. Mitzuverarbeitende Bausubstanz ausdrücklich ansetzen (Achtung, eigener Re henansatz!)
3. Umbauzuschlag für Bestand/Ertüchtigung (ausdrücklich in Textform vereinbaren.)
4. Besondere Leistungen im Bestand separat benennen und entweder pauschal oder nach Zeitaufwand vergüten.

Das ist gegenüber dem Auftraggeber meist besser vermittelbar und später auch abrechnungssicherer.

Eine gut vertretbare Startposition wäre oft:
• LP 4 nur dann allein, wenn wirklich nur der Genehmigungs-/Nachweisstand geschuldet ist,
• ansonsten LP 2–4 oder Teilleistungen daraus,
• plus Besondere Leistungen Bestand,
• plus Umbauzuschlag im Bereich von etwa 20–35 %, bei sehr schwierigen Bestands- und Ertüchtigungssituationen auch darüber, soweit Sie das im Vertrag konkret begründen. Das ist keine starre Rechtsregel, sondern eine praxisnahe Honorarstruktur im Rahmen der HOAI-Systematik. 

Da Sie schreiben, dass die von einem Fachplaner HLS geplant wurden, gehe ich mal von letzteren aus. Die sind dann in den Leistungsphasen, die der Fachplaner bearbeitet hat, meist einschließlich der bauwerksumhüllenden Erdarbeiten (die genaue Abgrenzung zu anderen Planungen ist leistungs- und kostenmäßig gemeinsam festzulegen, ggf. durch den AG), beim HLS-Planer in der Anlagengruppe 1 Wasser-, Abwasser- und Gasanlagen anrechenbar. Das ergibt isch aus den Regeln zur Anrechenbarkeit nach § 54 Abs. 4 HOAI (Technische Anlagen in Außenanlagen) für die technische Ausrüstung. Wenn der HLS-Planer die beaufsichtigt, also die Lph. 8 erbringt, gilt das für diese Leistungsphase ebenso.

Bei der Gebäudeplanung sind nach § 33 Abs. 2 immer nur die Technischen Anlagen in Gebäuden anrechenbar (weil die dort integriert und koordiniert werden müssen), nicht aber die Technische Ausstattung (loses technisches Gerät) oder die sonstigen bedingt anrechenbaren Anlagen nach $ 54 Abs. 4 wie die Technischen Anlagen in Außenanlagen, die sind nur beim Planer der Technischen Ausrüstung anrechenbar.  

Der Satz, dass diese technischen Anlagen in Außenanlagen durch den Objektplaner Gebäude im Rahmen des Gewerks Erdbau ausgeschrieben und erstellt werden, ist zu hinterfragen. Erstellen tut die Anlagen idR ein Unternehmer, eine Objektüberwacher überwacht nur die Herstellung. Ist das gemeint? Wenn ja, wie passt das mit den Aussage zusammen, dass der HLS-Planer die Herstellung beaufsichtigte?

Und was darf man sich bei der Ausschreibung durch den Hochbauarchitekten vorstellen? Wurden da nur Leistungspositionen des HLS-Planers in das LV integriert, damit sie von einem Bieter angeboten werden? Das wäre ggf. eine Serviceleistung, die nach Stunden zu vergüten wäre. Oder hat der Architekt hier tatsächlich die vollständige Fachplanung in Lph. 6 durchgeführt (kann der das?)? War das auch so beauftragt? Bitte erläutern. Ebenso die Leistungen des Architekten in Lph. 7 und ggf. Lph. 8.

Sie müssten erst genau beschreiben, wer hier welche fachliche Verantwortung und Planungsleistung (einschl. Haftung) für was übernommen hat, ob das so im Vertrag vorgesehen war und wie die Aufgabenverteilung zwischen den beiden Planern gedacht war. Erst dann kann man man Näheres dazu ausführen. 

Einen schönen Überblick über mögliche Leistungen (im Sinne von Checklisten und Denkanstößen) und Vergütungsvorschlägen bietet da das AHO-Heft 3 https://www.aho.de/publication/heft-3/. Schauen Sie sich das Projekt nach der Durchsicht dieses Heftes nochmal an und wenn dann noch Fragen sind, stellen Sie die hier noch einmal.

Sind Kosten der KG 551/552 für die Objektplanung Gebäude anrechenbar, wenn diese Leistung von einem Fachplaner HLS geplant und beaufsichtigt werden, durch den Objektplaner Gebäude aber im Rahmen des Gewerkes Erdbau/Tiefbau/Rohbau ausgeschrieben und erstellt werden. Es gibt auch einen Fachplaner für die Freianlage, dessen Gewerke setzen aber erst später (d.h. nach Fertigstellung des Gebäudes) ein.

Sind die Kosten der KG 551/552 somit für den Objektplaner Gebäude anrechenbar und falls ja, in welchem Umfang (100%/50% analog KG 400).

Ich freue mich über entsprechende Hinweise zu einer aktuell mehrfach aufgetretenen Fragestellung.

ich bin gebeten worden, ein bestehendes Bauwerk für neue Lasten zu bemessen und ggfs. zu ertüchtigen. Angemessen erscheint mir zunächst, Neubaukosten (zB mit BKI) zu ermitteln und so zu einem 1/1-Honorar zu kommen; für die Bemessung des Bestands setze ich dann nur die LP4 an. Fragen dazu:

1. ist das angemessen? 
2. wie wird ein Minderaufwand evt. beziffert?
3. welcher Mehraufwand für die Ertüchtigung überlasteter Bauteile ist gerchtfertigt?

Vielen Dank für Ihre Hinweise!

Dipl.-Ing. P. Köper