Hallo Wissende,

ich habe ein Angebot eines Tragwerkplaners für mein Passivhaus (Holzträger) mit Massivkeller bekommen und habe folgende Fragen:
-Die anrechenbaren Kosten sind mit 80€/qm geschätzt, ist das ein üblicher Wert?
- Danach wurde aus dem berechneten Honorar aus HOAI ein Pauschalpreis festgelegt. Wie ist denn das zu verstehen? Ist der Schätzwert hoch und er will sich ein gutes Honorar sichern, oder ist die Berechnung so kompliziert, dass er sich diese ersparen will? Ist es fairer für beide Seiten, wenn ich auf die Kostenfeststellung nach HOAI bestehe?

Vielen Dank für Eure Hilfe

Gruss

Marc

Hallo Marc,

quote:

---

-Die anrechenbaren Kosten sind mit 80€/qm geschätzt, ist das ein üblicher Wert?

---

quote:

---

Ist es fairer für beide Seiten, wenn ich auf die Kostenfeststellung nach HOAI bestehe?

---

quote:

---

ms2345 wrote:
-Die anrechenbaren Kosten sind mit 80€/qm geschätzt, ist das ein üblicher Wert?
Marc

---

Guten Tag,

nehmen wir doch mal an, der Ansatz der anrechenbaren Kosten sei stimmig. Dann reden wir von 80 * 900 = 72.000 € aK.

Sofern nichts Besonderes in der Konstruktion los ist, dürfte das Hz II sein. Seien wir fair und geben ihm den Mittelsatz, dann beträgt das Grundhonorar knapp 5.400 € netto. Mit ca. 5 % NK und 19% MwSt. gibt das ca. 6.750 €. Naja, vielleicht hat er Hz II oben gerechnet, aber die Größenordnung käme etwa hin (wenn Sie genaueres wissen wollen, müssten Sie schon die gesamte Herleitung hier zitieren).

Allerdings wäre Lph. 5 nur mit 26 statt 42 % anzusetzen, wenn im Holzbau das Tragwerk in Hz I oder II eingeordnet ist bzw. im Stahlbetonbau, wenn keine Schalpläne in Auftrag gegeben sind (kommt also auf Ihr Kellerbaumaterial an). Dann wäre das alles ein bißchen hoch, sofern er nicht mit Ihrem Einzelfall Hz III begründet.

Ob denn die anrechenbaren Kosten stimmen? Nach § 62 sind dies 55% der Baukonstruktioenen und besonderen Baukonstruktionen zuzüglich 20% der Installationen und besonderen Installationen. Fragen Sie doch mal Ihren Gebäudeplaner nach diesen Zahlen, dann sehen Sie ja, ob 80 €/m³ hinkommen oder nicht.

Ich empfehle, 1 bis 2 weitere Angebote von anderen Statikern einzuholen und tatsächlich Konditionen (Honorarzonen, Nebenkostenprozentsätze) zu vergleichen, dann sehen Sie ja, wo das so hinläuft...

____________________________
Herzliche Grüße
Friedhelm Doell
Beratender Ingenieur
HOAI-Sachverständiger
www.doellconsult.de

quote:

---

fdoell wrote:
Guten Tag,

nehmen wir doch mal an, der Ansatz der anrechenbaren Kosten sei stimmig. Dann reden wir von 80 * 900 = 72.000 € aK.

Sofern nichts Besonderes in der Konstruktion los ist, dürfte das Hz II sein. Seien wir fair und geben ihm den Mittelsatz, dann beträgt das Grundhonorar knapp 5.400 € netto. Mit ca. 5 % NK und 19% MwSt. gibt das ca. 6.750 €. Naja, vielleicht hat er Hz II oben gerechnet, aber die Größenordnung käme etwa hin (wenn Sie genaueres wissen wollen, müssten Sie schon die gesamte Herleitung hier zitieren).

Allerdings wäre Lph. 5 nur mit 26 statt 42 % anzusetzen, wenn im Holzbau das Tragwerk in Hz I oder II eingeordnet ist bzw. im Stahlbetonbau, wenn keine Schalpläne in Auftrag gegeben sind (kommt also auf Ihr Kellerbaumaterial an). Dann wäre das alles ein bißchen hoch, sofern er nicht mit Ihrem Einzelfall Hz III begründet.

Ob denn die anrechenbaren Kosten stimmen? Nach § 62 sind dies 55% der Baukonstruktioenen und besonderen Baukonstruktionen zuzüglich 20% der Installationen und besonderen Installationen. Fragen Sie doch mal Ihren Gebäudeplaner nach diesen Zahlen, dann sehen Sie ja, ob 80 €/m³ hinkommen oder nicht.

Ich empfehle, 1 bis 2 weitere Angebote von anderen Statikern einzuholen und tatsächlich Konditionen (Honorarzonen, Nebenkostenprozentsätze) zu vergleichen, dann sehen Sie ja, wo das so hinläuft...

---

Nun, ich hatte in dem og. Beispiel Hz II angenommen. Nachzulesen sind die Kritereien für eine Einordnung in § 63, siehe http://www.hoai.de/online/HOAI-Text/teil_8.php#63.

Meine Einordnung erfolgte nach meiner Vorstellung (da ich ja Ihr Bauwerk nicht kannte) wegen der für Hz II maßgeblichen Kritereien. Wenn der Tragwerksplaner Hz III ansetzt, solle er doch begründen, welche der Kritereien namentlich anfallen, die eine Einstufung in Hz III rechtfertigen. Die Tatsache, dass es ein Passivhaus werden soll, macht ja allein das Tragwerk nicht komplexer (wohl aber die Konstruktion, aber das ist ja Teil der Gebäudeplanung bzw. der Wärmeschutznachweise). Nach Ihrer Beschreibung kann ich die wesentlichen Kriterien noch nicht erkennen, die zu Hz III führen sollen (wobei ich selbst kein Statiker bin, weshalb das keine fachlich verbindliche Ausage darstellt).

Was geben denn die anderen Tragwerksplaner zur Honorarzoneneinstufung an?


____________________________
Herzliche Grüße
Friedhelm Doell
Beratender Ingenieur
HOAI-Sachverständiger
www.doellconsult.de

quote:

---

fdoell wrote:
Nun, ich hatte in dem og. Beispiel Hz II angenommen. Nachzulesen sind die Kritereien für eine Einordnung in § 63, siehe http://www.hoai.de/online/HOAI-Text/teil_8.php#63.

Meine Einordnung erfolgte nach meiner Vorstellung (da ich ja Ihr Bauwerk nicht kannte) wegen der für Hz II maßgeblichen Kritereien. Wenn der Tragwerksplaner Hz III ansetzt, solle er doch begründen, welche der Kritereien namentlich anfallen, die eine Einstufung in Hz III rechtfertigen. Die Tatsache, dass es ein Passivhaus werden soll, macht ja allein das Tragwerk nicht komplexer (wohl aber die Konstruktion, aber das ist ja Teil der Gebäudeplanung bzw. der Wärmeschutznachweise). Nach Ihrer Beschreibung kann ich die wesentlichen Kriterien noch nicht erkennen, die zu Hz III führen sollen (wobei ich selbst kein Statiker bin, weshalb das keine fachlich verbindliche Ausage darstellt).

Was geben denn die anderen Tragwerksplaner zur Honorarzoneneinstufung an?

---

Hallo Marc,

quote:

---

Vielen herzlichen Dank für die Informationen, habe jetzt einen Statiker in der Umgebung (nicht in München, wie es mein Architekt gemacht hat) angefragt, und der sagte mit, dass das Haus seiner Meinung nach zw. Hz I und Hz II liegt, wegen des Unterzugs vielleicht Hz II Mittelsatz.

---